47

黃國昌 「【請林錦芳秘書長釋疑】」

【請林錦芳秘書長釋疑】

當總統府公佈司法院正副院長被提名人為謝文定及林錦芳時,我的反應是錯愕、不解與無法接受。

不過,作為一個立法委員,該做的事就是認真審查。一方面推動國會人事同意權審查程序的改革(很遺憾,沒能說服其他黨團在前次臨時會中,將委員會已審查完畢的法案排入議程,完成二、三讀),一方面就目前可得的資料,仔細爬梳。

兩位被提名人的相關書面資料,我已大致閱讀完畢。目前心證是:更加確認我最初的想法。

由於接下來的審查程序,如果流於過去陋習,將無法符合實質審查的社會期待;因此,有些問題必須拋出來,先請當事人回應,以便進行後續的社會討論。

今天,先拋出第一個問題:

  1. 請問林錦芳被提名人,您所送交給立法院的期刊論文「妨害性自主罪量刑分析」(刑事法雜誌第55卷第5期,2011年10月),是否由您自行創作?為何內容大量抄襲司法院100年度委託研究計劃「妨害性自主罪量刑分析」(2011年6月)?

  2. 您在提交論文給刑事法雜誌時,是否有簽署「著作權授權同意書」(內有切結條款:「本人保證著作為自行創作」「未侵害任何第三人之智慧財產權」)?

當初,我在閱讀這篇文章時,就覺得十分怪。因此,7月18日特地去函向司法院調閱「妨害性自主罪量刑分析研究成果報告」;結果,司法院竟然回覆「這個研究計劃就只有在網頁上的內容,沒有另外的成果報告」這種離譜的答案,令我無法相信。

超過兩個星期追蹤連繫,不斷得到鬼打牆的回覆。在我前天忍不住說了重話之後,司法院終於把這個原本聲稱「不存在的成果報告」交出來了。

初步比對,就發現林錦芳的論文,有極高的篇幅,與該份由陳教授主持的研究成果報告,「字句、標點」完全相同。

我想,林錦芳或許會以這個研究計劃是由她與陳教授共同主持試圖回應。但是,這種回應並沒有解決問題。如果她的論文是「自行創作」,何以用字遣詞與他人名義所提出的成果報告內容如出一轍?如果是「共同創作」,何以論文作者卻只有林錦芳?

除了請林被提名人說明之外,我們也邀請法學界的朋友,針對此事應如何評價,是否影響林錦芳出任大法官的適格性,發表看法,參與討論,作為立法院後續審查之參考。

註:照片中林文標記黃筆部分,字句與他人研究報告完全一致。

  01
黃國昌

回到上一頁